L’éthique à l’épreuve de l’urgence. Qui décide ? Qui pour décider ?

Résumé L’urgence, surtout en période d’exception, impose d’apprendre à faire des choix, mais les priorités sont discutables dans le concept des soins urgents. Il faut donc anticiper le questionnement et évaluer les conséquences des décisions avec un regard éthique. L’inquiétude vient, en partie, de contraintes politiques et économiques dont l’influence grandit dans le périmètre d’une clinique rythmée par le temps court, peu propice à la réflexion. Une responsabilité est donc partagée dans l’accomplissement des moyens du soin entre le soignant, décisionnaire de proximité, et le non-soignant, décisionnaire à distance. L’urgence nous enseigne que la criticité, à la fois clinique et matérielle ou organisationnelle, met le travail du soin en tension avec une problématique non spécifique de devoir choisir à qui distribuer des moyens limités. La pratique réclame alors un éclairage éthique, car les situations vécues projettent les acteurs vers un rapport à la mort. L’enjeu est individuel et collectif : d’un conflit entre devoir envers une personne et devoir choisir entre les personnes émerge une souffrance psychologique et morale qui amène la question de savoir qui décide ou qui pour choisir ? Il y a donc tout lieu de s’intéresser au processus décisionnel de l’urgence, à savoir que des choix y sont à décider qui ne relèveraient pas de la seule décision des professionnels de santé. L’objectif de notre réflexion est de porter sur la question un regard soignant illustré d’une expérience de proximité. Summary Emergency, especially in times of crises, requires learning to make choices, but priorities are questionable in the concept of emergency care. It is, therefore, necessary to anticipate questioning and evaluate the consequences of decisions with an ethical approach. The concern comes in part from political and economic constraints whose influence grows within the perimeter of a clinic punctuated by short temporality, unsuitable for reflection. A responsibility is, therefore, shared in the accomplishment of the means of care between the caregiver, a local decision-maker, and the non-caregiver, a remote decision-maker. Emergency teaches us that criticality, both clinical and material or organizational, puts the work of care in tension with a non-specific problem of having to choose to whom to distribute limited resources. Practice then requires an ethical light because the situations experienced project the actors towards a relationship to death. The issue is individual and collective: from a conflict between duty to a person and having to choose between people emerges a psychological and moral suffering that leads to the question of WHO decides or WHO to choose? There is, therefore, every need to look at the emergency decision-making process, namely that choices must be decided that would not be the sole decision of health professionals. The objective of our reflection is to bring to the issue a caregiver look illustrated with a close experience.

[Moods in critical care units: emotions and moral duties of care providers]. / États d'âme en réanimation COVID-19 : des émotions aux devoirs moraux des acteurs du soin.

The Covid-19 pandemic instills emotions that can be understood in the pathological sense of mental disorder and/or in the heuristic sense of a moral dimension. So what about this distinction in critical care and resuscitation services where caregivers are at the forefront of events? What to do with emotions? The objective of this work is to pose a medico-psychological and ethical perspective on these questions, starting from the hypothesis that emotions have a specific use during the pandemic. The first step will be to show that anguish and fear, although different from an epistemological point of view, arise from the same historical place, which is the discourse of the medical world with death. The awareness of the inevitable makes share the same need of the caregiver and the citizen of a psychic economy which will lead to differentiating two possible reactions to emotions: one to face up and one to come to terms with. This psychic interlacing, inherent to the pandemic context, calls for critical care on a moral dimension related to the issue of abandonment of the human person and the poorly understood notion of "mass death". An answer to this difficulty would be found in the concept of "being-caregiver-close" but its application also supposes an ethical reflection on the outlets and the personal virtues.